Csapatunk folyamatosan dolgozik a Crosssec Norma funkcióinak bővítésén, és az alkalmazás fejlesztésén. Örömmel számolunk be a legújabb frissítési csomagról, amellyel nem csak az alkalmazás stabilitását növeltük, de számos új funkcióval is bővült a szoftver.

Figyelemfelkeltő adat, hogy hazánk megfelelő vérellátásának biztosításához évente hozzávetőlegesen 400 000 egység vérre van szükség. Ezt a mennyiséget napjainkban közel 270 000 önkéntes véradó teszi elérhetővé. Mivel bizonyos betegségek kezeléséhez nélkülözhetetlen a vér, ennek folyamatos pótlása csak véradók segítségével történhet meg. Az utóbbi években azonban az önkéntes és térítésmentes véradásban részt vevők száma egyre csökken. A társadalom öregedése és az általánosan romló egészségügyi állapot tehető felelőssé leginkább a korábbi számok mérséklődéséért. A visszaesés mértékét fokozza, hogy a nyári szabadságok idején még alacsonyabb a véradói aktivitás, viszont a balesetek száma ebben az időszakban emelkedik, és ez az általános vérigényt jelentősen növeli.

A Crosssec jelenében és jövőjében egyaránt fontosnak tartjuk a helyi gazdasági és közösségi életben történő szerepvállalásunkat. Az elhatározás többek között a Humán Klub tagságunkban jelenik meg, cégünk 2017-től aktívan segíti a klub sikeres működését, céljainak megvalósítását.

A Crosssec vezetőivel és munkatársaival egyetértünk abban, hogy a segítségnyújtás és mások támogatása valóban fontos, ezért szeretnénk a lehetőségeinkhez mérten mások mindennapjait megkönnyíteni és szebbé varázsolni. Habár a cég életében a korábbi években is szerepet kapott a társadalmi felelősségvállalás, 2018 végén elhatároztuk, hogy idén még nagyobb hangsúlyt fektetünk a segítségnyújtásra.

Ahogy előző cikkeinkben is beszámoltunk az eddig nyilvánosságra hozott, adatvédelmi bírság kiszabásával járó NAIH határozatokról, úgy mai írásunkban is bemutatjuk a legújabb két ügyet, melyek esetében a hatóság 1-1 millió forint adatvédelmi bírság megfizetésére kötelezte a jogsértő adatkezelőket a GDPR alapján.

Cikksorozatunk első részében beszámoltunk a NAIH újabb, adatvédelmi bírság kiszabásával végződő vizsgálatairól. Második blogbejegyzésünkben a NAIH/2019/1841-es ügyszámú, másodikként megjelent határozatát dolgozzuk fel.

Korábban megjelent cikkeinkben már feldolgoztuk az első nyilvánosságra hozott adatvédelmi bírság kiszabásával is járó GDPR ügyet, azonban a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság a mai napon két újabb, adatvédelmi bírság kiszabásával végződő határozatot publikált.

Cikksorozatunkban bemutatjuk az új eseteket, és összefoglaljuk, mi történt pontosan.

Az elsőként nyilvánosságra hozott magyarországi, adatvédelmi bírság kiszabásával is járó GDPR ügyről részletesen beszámoltunk az előző cikkünkben, amelyben azt is összefoglaltuk, hogy mit kellett volna tennie a megbírságolt cégnek a rendelet szerint ahhoz, hogy elkerülje a büntetést.

A kérdéses esetben a bejelentő azért kereste meg a hatóságot, mert az adatkezelő megtagadta, hogy számára azon kamerafelvételeket kiadja és a továbbiakban zárolja, melyeken azonosítható módon az Érintett szerepel.

Az ügy kapcsán számos kérdést kaptunk a különféle kamerarendszerek használhatóságát és jogszerűségét illetően, ezért úgy gondoltuk, hogy szakértői csapatunk segítségével összeállítunk egy 10 tanácsot tartalmazó, ingyenesen letölthető dokumentumot a kamerarendszert üzemeltető vállalkozások számára.

A nemrég elsőként nyilvánosságra hozott adatvédelmi bírság kiszabásával is járó GDPR ügy közel sem egyszerű, ezért úgy gondoljuk, érdemes részletesen feldolgozni, hogy pontosan miben hibázott a megbüntetett vállalkozás, és milyen intézkedésekkel előzhette volna meg a bírságot.

Cikkünkben a gyakorlati oldalról kívánjuk bemutatni a konkrét esetet, valamint rávilágítani azokra a lehetőségekre és előkészületekre, melyek segítségével elkerülhetővé válhatnak a hasonló büntetések.

A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság nyilvánosságra hozta az első magyarországi, már a GDPR alapján kiszabott adatvédelmi bírsággal járó határozatát.

Cikkünkben részletesen bemutatjuk, miért szabott ki pénzbüntetést a NAIH, és hogy miképp folyt a vizsgálat.